领克语音误关大灯撞护栏：智能化绝不能越过行车安全红线

深夜高速行驶中，一句“关闭所有阅读灯”的语音指令，因车机识别偏差变成“关闭所有灯光”，大灯熄灭后车主紧急呼喊开灯却遭系统拒绝，最终车辆失控撞上高速护栏——这起发生在广西的领克Z20交通事故，短短一天内便引发全网热议。尽管领克汽车高管在24小时内火速致歉，推出了“行驶状态下仅支持手动关闭大灯”的优化方案，但这场侥幸未造成人员伤亡的事故，撕开的却是智能汽车行业普遍存在的安全漏洞。

不可否认，在此次事件中，领克的应急响应速度值得肯定。从事故曝光到全网发酵，不足24小时便正面回应、拿出解决方案，相较于部分车企面对同类问题时的推诿拖延、避重就轻，这份直面问题的态度，为车企处理智能系统安全事故树立了舆情应对的样本。但快速回应不等于完整担责，官方致歉中对车主财产损失的赔偿问题只字未提，显然回避了车企应尽的法律义务。根据《中华人民共和国民法典》与《产品质量法》明确规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。此次事故的核心诱因，是车机系统未能准确区分指令、违规执行高风险操作，属于典型的产品设计缺陷，车企理应依法承担相应的赔偿责任，这不是一句道歉和一次系统升级就能抵消的。

更值得警惕的，是网友普遍质疑的“闪电式OTA升级”合规性问题。工信部早已明确规定，车企实施OTA升级前必须完成备案，涉及安全、环保等核心技术性能变更的升级，需提交完整验证材料，完成备案后方可执行；即便是普通娱乐功能优化，也需提前5天备案。此次领克推送的优化方案，直接变更了车辆核心灯光系统的控制逻辑，属于典型的安全相关技术性能调整，短短一天内完成方案制定、测试验证与推送升级，是否严格履行了法定的备案流程？用一次未经完整合规验证的升级，去弥补另一个系统安全缺陷，本质上是用新的安全风险掩盖旧的问题，违背了OTA升级管理的核心初衷。

拨开语音识别出错的表象，此次事件暴露出的，是智能座舱设计的根本性理念偏差。领克Z20搭载的LYNK Flyme Auto智能座舱系统，由领克与魅族联合打造，其核心问题从来不是“阅读灯”与“大灯”的语义识别偏差，而是语音助手的权限边界与车辆安全等级的严重错配。我国2024年实施的GB 44495-2024整车信息安全强制标准早已明确，车载语音控制高风险功能需通过“指令识别+用户确认”双重验证，核心安全功能禁止纯语音单指令执行。车辆大灯作为高速夜间行驶的核心安全配置，其开闭直接关乎驾乘人员的生命安全，本就不该向语音系统开放行驶中的关闭权限，更不该在无车速校验、无场景判断、无二次确认的情况下，仅凭一句语音指令就执行关灯操作。这不是技术上的无心之失，而是为了追求“全场景语音”的智能化噱头，将用户的生命安全置于了算法误判的风险之中。

这场事故也为整个智能汽车行业敲响了警钟。当下新能源汽车市场内卷白热化，车企纷纷将“语音控制覆盖度”作为核心卖点，恨不得全车所有功能都能“一句话搞定”，却极少有人真正厘清智能交互的安全边界。从语音误触开窗导致儿童坠车，到语音识别偏差引发车辆失控，再到此次领克关灯撞护栏事件，同类事故频发的背后，是全行业对“智能化”的畸形理解——智能化的终极目标，是为行车安全保驾护航，而非为了炫酷的体验牺牲最基础的安全底线。事实上，划定语音控制的安全红线从来不是技术难题，特斯拉、小米等多家车企早已在系统中设置规则，行驶状态下直接拒绝语音关闭大灯的高风险指令，差距只在于车企是否真正将“安全第一”刻进了产品设计的底层逻辑。

汽车的本质是交通工具，安全永远是不可逾越的第一准则。智能汽车的发展，从来不是功能的堆砌与噱头的内卷，而是在守住安全底线的前提下，为用户带来更可靠、更便捷的驾乘体验。领克此次事件，不仅是一家车企的产品纠错契机，更是整个行业的反思节点。监管层面需进一步压实车企主体责任，强化OTA升级全流程监管，完善智能交互安全强制标准；车企更需回归产品本质，为智能系统划定清晰的安全权限边界，毕竟，没有安全作为基石，再先进的智能化功能，都可能成为危及生命的隐患。「 图片 | 来自网络